随着人工智能技术渗透至出租车司机等传统行业，老板AI替代人工引发的全民失业焦虑日益加剧。美国前总统奥巴马曾预言，发钱若AI导致工作消失，实验社会需探讨“缩短工作周”或“普遍基本收入（UBI）”等变革。结果

对此，老板OpenAI CEO Sam Altman并未停留在理论层面，全民而是发钱通过其非营利组织OpenResearch发起了一项耗资巨大的实证研究。历时3年的实验实验结果揭示了一个反直觉的结论：直接发钱可能产生负面效应，不仅无法解决贫困，结果反而可能导致受助者减少工作时间，老板进而降低整体收入。全民这一结果让UBI概念更接近于一种“乌托邦式”的发钱政治理想，而非切实可行的实验经济解决方案。

实验核心发现：每1美元补贴导致收入减少12美分

这项由OpenResearch于2020年发起、结果总耗资6000万美元的试验，旨在验证每月向低收入者发放现金对就业行为的影响。

实验设计与对象

• 样本规模：招募3000名平均年收入为2.9万美元的低收入群体。
• 分组机制：
• 实验组（1000人）：每月获得1000美元无条件补贴。
• 对照组（2000人）：每月获得50美元补贴。

关键数据结果

研究发现，拥有更多额外资金的实验组在就业市场上表现出更高的“挑剔度”和灵活性，具体表现为：

1. 工作时间缩减：接受1000美元补贴的人群，平均每周工作时间比对照组少1.3小时，三年累计减少约8天。
2. 就业率下降：该群体的就业可能性降低了2个百分点。
3. 收入增长差异：
4. 1000美元组：三年后平均年收入增至 $45,710。
5. 50美元组：三年后平均年收入增至 $50,970。
6. 注：尽管获得了更多补贴，但高补贴组因工作时间大幅减少，最终总收入反而低于低补贴组。

OpenResearch研究总监伊丽莎白·罗兹（Elizabeth Rhodes）指出，高补贴人群更倾向于将“有趣”或“有意义”作为工作的必要条件，从而主动放弃部分低薪或枯燥的工作机会。

边际效应分析

研究进一步量化了补贴对收入的侵蚀效应：
* 家庭总收入：每收到1美元免费资金，家庭总收入减少 21美分。
* 个人收入：每收到1美元免费资金，个人收入减少 12美分。

UBI并非灵丹妙药：从政治理想到现实困境

尽管近年来AI技术的爆发与美国强劲的就业市场共同推动了UBI概念的流行，但Altman的研究结果侧面印证了UBI在现实执行中的局限性。

1. 激励效应的失效

UBI支持者（如2020年民主党初选候选人安德鲁·杨提出的“自由红利”）认为，无条件现金发放能鼓励人们寻找工作、激发创业精神并促进社会公平。然而，实验数据显示：
* 创业意图未转化为行动：虽然参与者表现出更多的创业倾向，但由于“很少有人真正倾向于成为企业家”，这种意图并未转化为实际的创业活动。
* 工作积极性受挫：UBI未能如预期般激励劳动参与，反而可能成为减少工作的诱因。

曼哈顿研究所经济学研究员丹尼尔·迪·马蒂诺（Daniel Di Martino）评价道：“迄今为止，关于美国全民基本收入的最佳研究得出的结论是，发放资金并不能解决我们所有的问题，事实上，有时发放资金会让事情变得更糟。”

2. 宏观经济风险：通胀与利率

除了微观层面的就业抑制，UBI在宏观层面也面临严峻挑战。研究指出，该实验未涵盖UBI全面实施后的宏观经济影响：
* 通货膨胀压力：向全体公民大规模发放现金可能导致货币供应量激增，进而推高物价水平。
* 利率上升：货币扩张可能迫使央行提高利率，从而抑制整体经济活力。

结论

Sam Altman的实验结果表明，UBI并非解决AI时代失业问题的万能钥匙。单纯依靠“发钱”不仅难以刺激经济或消除贫困，反而可能通过降低劳动参与率导致受助者总收入下降，并引发潜在的通货膨胀风险。这一发现为政策制定者提供了重要参考：在应对技术变革带来的社会冲击时，需更加审慎地评估直接现金转移支付的长期副作用。

(责任编辑：百科)